amaterasu kingdom dimensionsⅥ-61-7-Ⅵ-42-柄谷行人 エッセイⅡ- Karatani Kōjin : Essays II / で、悲しいぐらいに同じお目目。世界中に周知しておく必要はあるな。そうそう、偶然そっくりさんと一緒に出てくるつうことはマーキングされてるってことだよ、そのまんまの意味ですり身になって殺されるって事。お楽しみに。2026080705:33(日本時間)。裏社会というか、裏世界というか、ま、おれの妻は現在芸能界などでご活躍のみなさんとは全く無関係な偶然声もソックリさんです。完全別人。あんな低能連中と一緒にされると迷惑。俺らのお陰で余命の粘着お仕事増えてよかったね。生きてる間に楽しまなきゃ。カスと第3国人皆殺。
で。2026072207:19(日本時間)。 カント再読 私は一九九〇年代に、カントからマルクスを読むとともにマルクスからカントを読むというような仕事をし、それを「トランスクリティーク」と名づけた。また、同じような仕事をフロイトとカントに関しても行なった。以来、私はカントについて考えたことがない。が、最近、トム・ロックモアの『カントの航跡のなかで―二十世紀の哲学』（牧野英二監訳・法政大学出版局）を読んで、多少考えることがあった。ロックモアのやり方が、私と似ていたからである。 現代の哲学者はそれぞれカントを越えたと考えている。カント研究者も何らかの現代哲学の立場に立ってカントを読んでいる。しかし、哲学の場合には、後続する者が先行する者より優れているわけではない、とロックモアはいう。彼は逆に、カントの立場から、現代の主要な哲学（プラグマティズム、マルクス主義、「大陸哲学」、分析哲学）を見ようとする。つまり、それら四派を、カントに対する一連の応答として考察する。その上で、それらがカントに応答するどころか、彼が達した地点を理解さえしていないことを示そうとした。 このような姿勢に私はまったく賛成である。しかし、やや失望を覚えたのは、彼のカント理解がほとんど通念を越えていないことであった。たとえば、カントがいう「物自体」、共通感覚、その他の基礎的概念について、標準的な理解しかなされていない。これでは、現代の哲学の盲点を指摘することはできないだろう。この問題に関しては、私は『トランスクリティーク』（MIT,2003）で詳細に論じているので、ここでは述べない。ただ、「カント以後の最も重要な核心は、カント以後の観念論者が歴史へと転換を遂げた点にある、と主張したい」という、ロックモアの主張について触れるにとどめる。これも型通りの見方であって、私はそれを疑う。カントはけっして非歴史的に考えていたのではない。彼は大学ではもっぱら地理学と人間学について講じていた。彼の関心が「世界史」にあったことはまちがいないのだ。にもかかわらず、彼は観念論的な歴史論に向かわなかった。彼をひきとどめたものは何か。それは目的論的な観点への疑いである。 『判断力批判』で、彼は「物質的なものの産出はすべてたんなる機械的法則にしたがってのみ可能である」という正命題と、「物質的なものの産出のなかにはたんなる機械的法則に...